Jaro - 2007-03-30, 14:17 Temat postu: Posłanka Ostrowska nie straciła immunitetu
Od ręki bez głosowania bym kazał jej odebrać immunitet, powiem więcej wszystkim łamiącym prawo odebrać immunitety. Jakie jest Wasze zdanie, zabierzcie głos w ankiecie. Archdevil - 2007-03-30, 14:37 Może i moje pytanie będzie trywialne, ale jednak spytam, bo zwyczajnie tego nie wiem. Co dobrego dla naszego państwa daje immunitet poselski? zwyczajna - 2007-03-30, 14:44
mniej wstydu,jakby to wyglądało gdyby było głośno o wszystkich przypadkach łamania prawa przez najwyższych,czy o tym że siedzą za kratkami? A tak po cichutku wykręcają się ze wszystkigo i nie odpowiadają za błędy tak jak my... 
mareks - 2007-03-30, 14:45 Za dużo powiazan polityków z przekrętami.Immunitety do historii!!! [ Dodano: 2007-03-30, 15:47 ] Zresztą prokuratorzy i sędziowie-TEŻ BEZ IMMUNITETÓW w sprawach karnych. Ferbik - 2007-03-30, 14:47 mareks, jestem za.
Archdevil - 2007-03-30, 14:57
Wydaje mi się, że co niektórzy pozostali ludzie nie czuliby się tak bezkarni... Osobiście jestem za zniesieniem immunitetów. zwyczajna - 2007-03-30, 15:57
ja też ,ja też 
tokar1991 - 2007-03-30, 16:13
Jedna z kilku dobrych inicjatyw Pisu. Rzecz w tym, jak wyglądać będzie kształt tego 'nowego' immunitetu (jeżeli na słowach się nie skończy). mareks - 2007-03-30, 17:51 Informuję że posłowie ziemii wieluńskiej:Kiedos i Łuczak wstrzymali się od głosu czyli praktycznie byli przeciw odebraniu immunitetu. Gregg Sparrow - 2007-03-30, 19:43 Postawcie się jednak w takiej sytuacji: Jesteście posłem/posłanką opozycji. Ni z gruszki ni z pietruszki pojawia się jakiśtam bandzior i mówi że kilka lat temu dał wam łapówkę (oczywiście wy wiecie że tego nie zrobiliście). On za to będzie miał zmniejszenie wyroku bo współpracuje. Teraz pytanie: co robicie??? Oddajecie immunitet i idziecie np na trzy miesiące do więzienia (pomimo że po trzech miesiącach wszystko się wyjaśni i będziecie wolni)??? Czy bronicie się przed pomówieniem??? Prawo w Polsce jest jedno... Jest cos takiego jak zasada domniemania niewinności. W tym wypadku jestem również za pozbawieniem immunitetu ale nie może to być równoznaczne z aresztowaniem. A co jeżeli kobieta mówi prawdę a ten bandzior ją pomawia??? Całkowite pozbawienie posłów imunitetu daje możliwość "załatwienia" konkurencji w bardzo prosty sposób. Najpierw mówimy że poseł X wziął łapówkę, on idzie na trzy miechy do pierdla a jak wyjdzie to go przepraszamy (albo i nie) a on ma już karierę zniszczoną . mareks - 2007-03-30, 20:04 No tak Kluskę było można a posła nie. Zygmunt Stary - 2007-03-30, 22:54 Najpierw byłem zaskoczony, że wszyscy zgadzamy się co kwestii odebrania i ograniczenia immunitetu, moje zdanie było takie same. Potem przeczytałem post gregg'a i zacząłem się zastanawiać. Argumentacja jego trafiła do mnie. Przekonał mnie. Trzeba utrzymać instytucję immunitetu i to w tak szerokim zakresie, jak do tej pory! Jednak w tym konkretnym przypadku jestem za odebraniem immunitetu. To nie jest jakiśtam bandzior, ale bandzior, dzięki któremu można by zlikwidować największą w Polsce grupę przestępczą, mafię paliwową. To co on sypie, znajduje potwierdzenie w faktach materialnych, które stają się dowodami w sprawie i pozwalają na skazywanie przez niezawisłe sądy przestępców związanych z mafią paliwową. Nie jest istotne, czy pani poseł wzięła te pieniądze, czy nie, ale to, za co ewentualnie mogła wziąć te pieniądze. Jest to zatem sprawa ważna dla najogólniej rozumianego BEZPIECZEŃSTWA PAŃSTWA! Ja osobiście wyposażyłbym panią poseł w "list żelazny" do końca kadencji sejmu, zapewniając odpowiadanie przed sądem "z wolnej stopy" i wówczas dopiero domagał się od niej "zrzeczenia się immunitetu". W takiej sytuacji nie zrzeczenie się przez nią immunitetu, byłoby faktycznym przyznaniem się do winy. [ Dodano: 2007-03-30, 23:56 ] PS. 1.Jest istotne, to czy wzięła, czy nie, chociaż nie najistotniejsze dla wyjaśnienia sprawy. 2.List żelazny do uprawomocnienia się wyroku, nie do końca kadencji Jaro - 2007-03-31, 00:48 Przypominam, że są jeszcze inne przypadki nadużywania immunitetu poselskiego np. jazda po pijanemu w tym groźby w kierunku funkcjonariuszy policji, jak to się kończyło do tej pory - upomnieniem (naganą) i dalej ciepła posadka w Sejmie czy Senacie RP. Czy tak to dalej ma wyglądać, wydaje mi się, że nie... Zygmunt Stary - 2007-03-31, 08:30 Jeżeli immunitet, będzie uznawany jako element polityki, podobnie jak odwoływanie ministra w rządzie, to będzie to wyglądać jak do tej pory. Niestety kompromituje to polityków. W sprawach ewidentnych, a ten przypadek takim ewidentnym nie jest (argumentacja gregg'a) nie powinno być różnic w sejmie. Konkretni politycy sprzeciwiający się pozbawieniu immunitetu powinni być piętnowani z imienia i nazwiska. W innych wypadkach trzeba szukać konsensusu dla ratowania prestiżu Państwa. miko 005 - 2007-03-31, 09:50 Immunitet poselski, czy jakikolwiek pokrewny, to nic innego jak „zawór bezpieczeństwa” dla polityków, a już w szczególności dla skorumpowanych polityków. Tych drugich niestety mamy w przewadze (to stwierdzenie jest efektem mojego całkowitego braku zaufania do jakiegokolwiek z nich), więc pozbądźmy się złudzeń że instytucja immunitetu wygaśnie raz na zawsze z naszej sceny politycznej. Nikt z Wiejskiej z premedytacją nie będzie kopał dołków pod sobą. A powinno być niestety tak, że wszyscy jesteśmy równi wobec prawa, czy to poseł, senator, rowerzysta, lekarz itd., każdy powinien odpowiadać za swoje czyny bez żadnych „parasoli ochronnych”. Ów parlamentarzysta, przeciwko któremu są podjęte jakieś tam działania wyjaśniające, powinien dalej pełnić obowiązki do momentu jakiś konkretnych rozstrzygnień. I wtedy wóz albo przewóz. A tak na dzień dzisiejszy, sami widzicie jak się sprawy mają, są jakieś podejrzenia ale nic nie można przedsięwziąć no bo immunitet stoi na drodze. I teraz zamiast Wiejska zajmować się sprawami istotnymi dla naszej gospodarki, konsumuje nasze podatki na poczet następnej bzdetnej sprawy, przynajmniej dla przeciętnego Kowalskiego. Bo dla niego (Kowalskiego) ważna jest jego stabilizacja życiowa i pełna miska, a sprawa Ostrowskiej i jej wyjaśnienie powinno biegnąć zgoła innymi torami. A potem politycy robią duże oczy ze zdziwienia że na wybory, jakiekolwiek, znowu poszło do urn jakieś marne około 36% społeczeństwa. Można by rzec: - Jak dbają tak mają. yampress - 2007-03-31, 18:51 powinni znieśc immunitety po co przedstawiciele władzy mają być chronieni ? |
