yabos - 2008-10-15, 07:40 LCD tanie, ale i tak wolę swojego poczciwego CRTka. Obraz jest lepszy a nie przeszkadza mi to, że zajmuje trochę więcej miejsca na biurku. d@vid - 2008-10-15, 09:03
Ale syd tu nie chodzi o to tylko o cenne amperki ;] Ja też wolę CRT i też o miejsce nie chodzi no ale wiemy jaka jest różnica w poborze prądu. yabos - 2008-10-15, 10:24 Te różnice nie są wcale takie duże. A jakbym miał zapłacić teraz za nowego LCD to te pieniądze by mi się zwróciły chyba dopiero po paru latach użytkowania. Tak więc nie widzę sensu w zmianie monitora tak jak i w wycofaniu CRTków z rynku. Jakbym teraz kupował komputer to wolałbym mieć lepszy obraz kosztem tych paru groszy więcej na rachunku za prąd. Administrator - 2008-10-15, 11:53 Ja też długo siedziałem na CRT i jakiś rok temu kupiłem LCD i nie żałuję. Od czasu zakupu LCD przestałem mieć problemy z oczami, przed monitorem spędzam naprawdę dużo czasu. yabos - 2008-10-15, 14:48 No to jest plus dla LCD, że są zdrowsze. Przynajmniej jeśli porównamy je do starych kineskopów, które potrafiły nieźle zaszkodzić oczom. Ale te nowsze już nie są takie złe i różnica też nie jest duża. W pracy siedzę przed LCD (ok. 6h dziennie) i moje oczy nie odczuwają różnicy gdy siedzę tyle przed kompem w domu. Czasem nawet jest lepiej, zwłaszcza gdy siedzę przed nie najnowszym LCD. hajen - 2008-10-16, 01:56 Ci, ktorzy twierdza, ze CRT > LCD naprawde tkwia w bylej epoce  no offence ;P
Ferbik - 2008-10-16, 08:25
Zgadzam się z Tobą, jednak mówimy tu o powszechnej dostępności dla zwykłego użytkownika obydwu technologii... Znaleźć takiego LCD, który jakością obrazu dorównywałby poczciwemu Sony Trinitron 22'' chociażby, to koszt około 3000-4000 zł, gdzie za Sonego w tej chwili w używce zapłacisz 200-300zł. zwyczajna - 2008-10-16, 08:34 W życiu nie zamieniłabym lcd na crt ,nawet nie rozumie w czym jest lepszy crt ,lepszy obraz?chyba żarty Pod jakim wzgledem ?patrzę i padam po 2 godzinach patrzenia,oczy łzawia bolą .Być moze ci co zachwalają crt mają na myśli częstotliwość odświeżania lcd ,ale to i tak nie jest porównywalne.CRT to stare trupy,przeżytek nie wart juz uwagi  Nawet nie trzeba wspominać o zaletach chocby zdrowotnych lcd.
poprawiono: 1 błąd ortograficzny hajen - 2008-10-16, 09:30 Ferbiku, mam Samsunga 2232BW 22" i kupilem nowego w Saturnie za 750 zł a jakbys chcial kupic CRT tej samej wielkosci to wydatek rzedu 400-500 zł. Dołożenie więc 300 zł nie jest czymś wielkim (wydając pieniądze na komputer raczej wszyscy sie licza z takimi kosztami), zwlaszcza ze w zamian dostajesz - czystszy obraz - zdrowszy obraz (dla oczu) - zostaje Ci wiecej miejsca na biurku - nowsze wyjscia (np. dvi) - mniejszy pobor pradu A jesli ktos ma zamiar ograniczyc sie do 15 badz 17 cali, to za monitor juz sie nie placi kroci. Kiedys (jeszcze z 3-4 lata temu) nie postawilbym na LCD, dzisiaj jestem pewien. W 1000000 procentach
Ferbik - 2008-10-16, 09:56 hajenleet, nie mów mi, że masz kąt patrzenia, jakość obrazu i nasycenie czerni w tym monitorku takie samo jak w CRT 
Pracuję od ładnych 10ciu lat na CRT i nigdy, powtarzam nigdy nie bolały mnie oczy od monitora. Dodam, że średnio dziennie siedzę przynajmniej 8-10 godzin. Administrator - 2008-10-16, 10:59 Ferbik Twoje 10 godzin się nie liczy bo Ty za często robisz przerwy na fajkę 
Mnie się zdarzało i 20 godzin na dobę wiec czasem oczy dawały znać o sobie, odkąd kupiłem LCD nie miałem tego problemu ani razu. Kąty widzenia są już praktycznie po 180 stopni (175-178) więc nie wiem czego więcej wymagać. Szybciej powstanie LCD 360 stopni niż CRT
Ferbik - 2008-10-16, 12:37
Co godzina 5 minut 
Ja też siedziałem po tyle i nigdy nic się nie działo
Nadal się upieram przy kącie patrzenia i szarej czerni przy tych LCD za kilkaset złotych Nie mówię już nawet o jakości obrazu przy obróbce graficznej
hajen - 2008-10-16, 14:37
Czern jest zaskakujaco dobra! Sam bylem zdziwiony. Po odpowiednim skonfigurowaniu oglada sie ekstra. Poza tym matryca nie jest blyszczaca, co z kontrastem 3000:1 daje naprawdę porzadna jakosc obrazu. Katy widzenia sa na tyle duze (170-180), ze w zaden sposob nie przeszkadzaja w ogladaniu. Ogladajac filmy z lozka (jakies 50cm nizej niz monitor) wszystko widac git. Byc moze wybralem po prostu bardzo dobry monitor Zreszta chcialem 22 cale, a nie wyobrazam sobie trzymania takiej kobyly CRT 22" na biurku. Nie mialbym w ogole miejsca ;P moge Wam pozniej cyknac fote, jak mi sie na stoliku komponuja glosniki, wzmak, klawa, mysz i talerze z jedzeniem . Niemozliwoscia byloby wsadzenie tam CRT 22".
Rozumiem wszystkich zagorzalych fanow CRT. Sam nim bylem i moze jestem dalej. Na CRT zawsze mi sie lepiej gralo w gry niz na LCD, ale dzisiejsza technologia praktycznie niweluje wszelkie roznice. Poza tym wada LCD sa te wypalajace sie piksele, ale to w sumie rzadkosc .
Kupilem, przekonalem sie i jestem za LCD .
poprawiono 1 błąd ortograficzny Ferbik - 2008-10-16, 15:15 Póki co do zastosowań graficznych LCD są nieporównywalnie droższe do CRT tak jak już pisałem. Dla mnie to za droga przesiadka kosztem zostania przy tej jakości obrazu. Tak poza tym - najważniejsze - życzę Ci powodzenia w kalibracji Twojego LCDka
yabos - 2008-10-16, 15:24 LCD sprzedaje się z wadą (wypalone piksele), której nie uznają przy reklamacji jeśli jest ich za mało. I od ładnych parę lat główny slogan reklamowy to "w tym modelu nareszcie prawie całkowicie udało nam się wyeliminować efekt smużenia". Skoro już tak dawno go nie ma, to nie wiem co jeszcze eliminują;> I żeby nie było, że wszystkie LCD bym zniszczył. Nie, mają one wiele zalet, jednak brak smużenia, martwych pikseli, lepszy kąt widzenia i odwzorowanie barw bardziej mnie przekonują. I póki co nie zanosi się na zmianę mojego trzyletniego LG 17 cali na jakiegoś LCD:) A poza tym to niezły offtop się zrobił, może warto założyć nowy temat;) hajen - 2008-10-16, 15:29 Czemu offtop. Jest wszystko na temat. Jakos moj monitek nie smuzy, maksymalny kat widzenia to 180 stopni wiec nie wiem co jest takiego dobrego w CRT (ogladacie z tylu? ).
Kiedys myslalem tak jak Ty syd... ale masz chyba jakies uprzedzenie do LCD na podstawie jednego lub dwoch monitorow, na ktorych pracowales .
Zreszta po co sie mamy przekonywac, kazdy robi tak, jak mu wygodniej
Ferbik - 2008-10-16, 15:54 Jeśli miałbym kupować LCD to np. taki: http://www.eskom.com.pl/s...re&iProduct=139 Nie mów mi, że Twój monitor ma prawie 180 stopni kąta widzenia Może biorąc pod uwagę sumę kątów: pionowego i poziomego to wyjdzie koło 180 
Powyższy link - monitor wyższy ze średniej półki - ma kąt widzenia 170 stopni w poziomie i w pionie
Administrator - 2008-10-16, 16:08 Ferbik ile lat temu ostatnio siedziałeś przed LCD? Kąt widzenia ponad 170 stopni to żaden wyczyn obecnie: Tu masz nawet ekran dotykowy 1090zł Kąt widzenia poziomy 176 stopni Kąt widzenia pionowy 170 stopni: http://allegro.pl/item455...090_brutto.html LG z tunerem TV 830zł Kąt widzenia poziom: 170 stopni Kąt widzenia pion: 170 stopni http://allegro.pl/item455..._gw_zabrze.html A po co komu kąt widzenia większy niż te 170 stopni? Z moich obserwacji wynika, że z czasem obraz monitorów CRT traci jakość. Widywałem już biurowe monitory na których z trudem czytało się tekst. Jeśli mówimy o kwestii bezpieczeństwa to obecnie bez zastosowania urządzeń ograniczających efekt promieniowania monitory CRT nie zostałyby dopuszczone do sprzedaży. yabos - 2008-10-16, 16:37
Nie zauważyłem, że już został temat wydzielony, myślałem, że ciągle w tym z prośbą o wycenę kompa piszę;p
A ile lat mają te biurowe monitory? Stare CRTki to rzeczywiście nic przyjemnego i pod względem obrazu nie mają szans do nowego, w miarę dobrego, LCD. A z tymi kątami widzenia to ściema lekka jest. Z niejednym LCD miałem do czynienia i dobrze coś się na nich ogląda jedynie siedząc pod niewielkim kątem do monitora, tak więc oglądanie czegoś w parę osób do przyjemnych nie należy. I nie jest to żadne uprzedzenie, po prostu takie są moje doświadczenia. A z tymi kątami podawanymi przez producentów to tak, jak z brakiem smużenia już od paru lat, zwykły chwyt marketingowy. To znaczy mają oni racje, coś rzeczywiście widać pod takim kątem. Tyle że niewiele ma to wspólnego z dobrym obrazem... BTW. W sklepach, gdy do wyboru były jeszcze LCD i CRT, wielu sprzedawców specjalnie ustawiało na tych drugich gorszy obraz w menu monitorów, żeby droższe wtedy LCD lepiej się sprzedawały. Ferbik - 2008-10-16, 20:56
Przed chwilą
Tak jak pisze syd. To co podaje producent monitora za 700zł o kącie widzenia nie ma się w ogóle do tych samych informacji podawanych przez chociażby firmę Eizo, której model podałem powyżej. Kolega ma tego Eizo i tam faktycznie jest kąt widzenia prawie 180 stopni. Czerń i kalibracja na wysokim poziomie, w przeciwieństwie do tych LCDków, o których Wy piszecie z hajenleetem Sorry, ale ja patrze na monitory bardziej profesjonalnie niż zwykły użytkownik, dla mnie jakość obrazu jest podstawą w mojej pracy. Porównanie i rozeznanie w temacie monitorów mam dość spore, więc mogę tutaj polemizować Naprawdę wolę Dell, Sony czy IBM na kineskopie trinitrona, niż jakiegoś LCD za 800zł. Wystarczająco się umęczyłem na rzekomo dobrej klasy LCD swego czasu Jedyną zaletą w stosunku do ceny jaka faktycznie staje za LCD to mniej miejsca na biurku
Archdevil - 2008-10-16, 21:47
Ojj, z tym nie mam prawa się zgodzić. Zapominasz o drugiej podstawie - poborze prądu 
Administrator - 2008-10-16, 21:50 Zróbmy ankietę ilu użytkowników przesiadłoby się z powrotem na CRT 
Maru - 2008-10-17, 11:00 Nie bedę zakładał nowego tematu. Właśnie od CRT łzawią mi oczy więc mam zamiar kupić LCD 20 panoramiczny. Proszę o opinie, który z monitorów wybrać. Cena, myślę że gdzieś od 500 do 700 złotych. knyklu - 2008-10-17, 11:17 Jeżeli pracujesz jako grafik, lub dodatkowo zajmujesz sie grafiką to przeciętne LCD nie wchodzi w grę, podobnie jak przeciętne CRT Tu nie chodzi o kąty, tylko o ilość szarości pomiędzy białym a czarnym i stopień wierności kolorów względem np. aRGB. I tu nawet przeciętne CRT jest lepsze niż lepszy LCD. To co podał w linku Ferbik to jest minimum do pracy z kolorami. Ja mam CRT do pracy (Barco) plus LCD do sprawdzenia ile z tego nie będzie widać u przeciętnego oglądacza (piszę o grafice w do wyświetlania, nie drukowania). W każdym innym zastosowaniu (poza zawodowym graniem np. CSa i podobne) LCD będzie lepsze, pomijając nawet zwykłe prace domowe, a koncentrując się na np. CAD/CAMie. Ferbik - 2008-10-17, 11:22
Dokładnie. To jest niestety ten ból, gdzie przy tworzeniu stron internetowych kolor czarny grafiki strony odcina się od koloru czarnego tła strony na LCD
knyklu - 2008-10-17, 11:38
Wogóle po upowszechnieniu LCD ilość godzin władowanych w www wzrosła o 30%. A walka z przejściami szarości jest już wręcz kultowa. Maru - 2008-10-25, 11:13 Z braku podpowiedzi co do kupna LCD, kupiłem sam coś takiego - Samsung SyncMaster 2243 LNX 22`. Jak narazie jestem zadowolony, ciekawe czy przestaną oczy łzawić po CRT. zwyczajna - 2008-10-25, 11:37
Ferbik - 2008-10-30, 19:56 Kupiłem dzisiaj 22" Samsunga LCD i naprawdę jestem pod wrażeniem Potrzebowałem miejsca niestety bo moja 19" crt zajmuje pół pokoju
Kontrast 10000:1 i rozdziałka 1680 x 1050 px przy 85 Hz naprawdę nieźle wygląda
Nie jest to co prawda CRT i nie będę go używał tylko do grafiki, ale jestem zadowolony z zakupu. Gregg Sparrow - 2008-10-30, 20:03 Ferbik, kontrast 10 000:1 mozesz włożyć między bajki. Poczytaj test monitorów w ostatnim Chipie. Piszą tam właśnie jak producenci oszukują na parametrach. Najlepiej w teście wypadł LG L227WT z kontrastem (zmierzonym) 5 095:1 a producent również podawał 10 000:1 Ferbik - 2008-10-30, 20:28 Tak, masz rację - oprócz wartości 10 000:1 jest podana 1000:1 i podejrzewam, że to jest właściwa wartość. Ale czerń nie jest taka tragiczna jak się spodziewałem
knyklu - 2008-10-30, 20:37
Albo czarne, albo białe. Maru - 2008-11-11, 17:28 Wreszcie jest miejsce na biurku. Administrator - 2008-11-18, 09:13 Knyklu pamiętam jak ludzie zarzekali się że nie zmienią analogów na cyfrowe lustrzanki, ciekawe ilu z nich do dzisiaj dotrzymało słowa.... knyklu - 2008-11-23, 00:30
To nie jest kwestia zarzekania sie. Pierwsze cyfrowe lustrzanki byly kiepskie. Zreszta do tej pory zadna (no taka do 30 tys pln) nie dorównuje provi czy velvi. Poziom ich sie bardzo znacznie podniósl, funkcjonalnosc jest podobna do analogowych, wiec ludzie przeszli, ale jeszcze 3 lata temu nie bylo na co sie przerzucac. Ja nie zmieniam bo nie mam 10 tys na monitor, a tyle kosztuje cos, co nie bedzie gorsze niz moje barco. poza tym gram w CS i musze miec 100hz i brak smuzenia. Administrator - 2008-11-23, 12:55 Dziwne porównanie aparatu z filmem. Wziąłeś poprawkę na fakt utraty jakość przy skanowaniu filmu? Zdecydowanie przesadzasz z kwotą za monitor. Gregg Sparrow - 2008-11-23, 13:12 Tymrazem przyznam rację knyklowi
Nie zmieniam monitora... na razie. Niestety ceny porządnych monitorów LCD to jak dla mnie kosmos. Mój ojciec ma LCD a jam mam starego CRT AOC 19 cali i wyświetlane zdjęcia są nieporównywalne. Tam gdzie u mojego taty wyswietlają się przepalenia u mnie elegancko widać szczegóły. W ciemnych partiach zdjęcia podobnie. Nie mówiąc już o przejściach tonalnych, gdzie w lcdeku, nawet przy ustawieniach na 32bity widać postrzępione krawędzie i plamy kolorów. Jak dla mnie liga dobrych lcdeków jest za droga. poprawiono: 1 błąd ortograficzny knyklu - 2008-11-23, 13:46
A to sie zdjęcia już tylko na monitorze ogląda?
Nie. Administrator - 2008-11-23, 14:06 A widziałeś współczesne czasopismo, plakat, ulotkę, okładkę na której są nieobrabiane cyfrowo zdjęcia i na dodatek wydruk na nich odbywa się bezpośrednio z analogowego filmu? Przecież mówimy o profesjonalnych zastosowaniach a nie domowych. knyklu - 2008-11-23, 15:07
Nie, ale nie wiem tez czy dobrze Cię rozumiem. 1. Mając przewagę pozytywu (dobrego negatywu) nad matryca już zyskuje. 2. Do skanowania takich rzeczy profesjonalne stosuje się skanery bębnowe, które praktycznie nie powodują przekłamań - więc przy doświadczonym operatorze nadal masz lepiej niż matryca. 3. Taki material trafia na kompa i po tym leci dalej. Nadal masz lepiej. O to chodziło? |
