maxer57 - 2009-07-03, 12:46 Temat postu: Zwalczaj Nowy Porządek Świata Już niedługo, w 2012 roku czeka nas nowy porządek świata. Tajna grupa bankierów steruje zza kulis wydarzeniami na świecie, chcą oni wprowadzić Nowy Porządek Świata - globalne państwo policyjne z jedną religią i jedną walutą. W "nowym świecie" ma być tylko 600 milionów mieszkańców, reszta ludzi zostanie zlikwidowane! Mało tego, każdemu, kto przeżyje zostaje wszczepiony czip do śledzenia każdego twojego ruchu na ziemi! Możesz powstrzymać Nowy Porządek Świata! Polecam obejrzeć film "Zwalczaj Nowy Porządek Świata" Tutaj jest lista odtwarzania. Polecam również tę stronę. Zygmunt Stary - 2009-07-03, 13:50 Uważam, że jest to "fałszywka", którą zrobiono celowo, aby odwrócić uwagę od faktycznych powiązań finansjery i jej wpływie na procesy globalizacji. To taka celowa "gra", na pognębienie wszystkich, którzy coś tam wiedzą..., a przecież nie mogą wiedzieć wszystkiego, bo WSZYSTKO jest tajne. Jedynie absolutny krytycyzm w stosunku do tych "źródeł", może pozwolić na zrozumienie mechanizmów rządzących światem. Sam również zamieściłem kiedyś materiał podobny z prośbą o krytyczną analizę... http://www.wielun.biz/vie...ighlight=#94751 Sądzę więc,że dublujesz wątek... Leveile Soleile - 2009-07-03, 22:53 Oglądałam film End Game, nie wiem czy nie jest to grubymi nićmi szyte,ale nic nie wykluczam, biorąc pod uwagę jakie dziwne rzeczy dzieją się na tym świecie. Wcale bym się nie zdziwiła szczerze mówiąc, choć 2012 wydaje mi sie zbyt wczesną datą jak na taką redukcję, chociaż jakby poszło parę bomb, czy jakaś zaraz to why not... Mateusz - 2009-07-04, 17:57 Temat ciekawy... Zwłaszcza jak doda się do tego modyfikacje genetyczne, pojawiające się coraz cześciej nowe schorzenia, ogromny przemysł farmaceutyczny, do tego rolnictwo, gdzie stosuje się GMO, pestycydy a w grę wchodzą wielkie pieniądze, wpływy a co za idzie władza. Brzmi jak Spiskowa Teoria Dziejów ale jest to sensownie wytłumaczone. Odnośnie 2012 roku... Jehowii już dawno przepowiadali po kilka razy że ma nastąpić koniec świata. KubaWinter - 2009-07-04, 19:51
Jak czytam takie brednie i głupoty, to jestem za ograniczeniem wolności słowa dla ludzi, którzy nie mają o danym temacie pojęcia. Może najpierw poczytaj coś GMO (tylko fachowego, a nie wikipedię i inne łatwo dostępne bzdety w internecie), a potem pisz takie g-ł-u-p-o-t-y. Mateusz - 2009-07-04, 22:21
A co ty wiesz o GMO? Jesteś pewien że wiedza serwowana na uczelni jest jedyna i słuszna? KubaWinter - 2009-07-04, 22:30 Och, moja wiedza nie opiera się na jednym źródle, na jednym wykładowcy. I zdaje sobie sprawę z tego, czego w GMO ludzie się boją. Muszę stwierdzić, że Ci którzy się boją, mają ogromne braki w wiedzy. Myślę, że i Ty i ja nie raz jedliśmy coś zmutowanego i żyjemy. Fart. Skoro uważasz, że moja wiedza jest niepełna i oparta na niefachowym źródle, to pochwal się proszę swoją wiedzą. Jestem gotowy polemizować (nawet w oddzielnym temacie). Zygmunt Stary - 2009-07-04, 23:10
Ta wypowiedź moim zdaniem zasługuje na to, aby stała się tematem nowego wątku na forum "Etyka", czy "Polityka pozaregionalna" Kwestionuje ona prawo osób niekompetentnych do wypowiadania się w sprawach, o których nie mają pojęcia. Prowadzić to może do skutków pozytywnych: 1.Dyskusja w grupach eksperckich staje się merytoryczna 2.Decyzje podejmowane przez ekspertów będą realizowały merytoryczne cele w sposób zdecydowany i skuteczny 3. Ludzie niedouczeni powinni uczyć się w szkole, a dopiero wówczas wypowiadać się publicznie 4. Ludzie głupi powinni poddać się terapii, a ich udział w życiu społecznym powinien być marginalny. Prowadzić może niestety to również do skutków negatywnych: 1. Eksperci nie działają w próżni społecznej, najlepsza wiedza w jednej dziedzinie, może przesłaniać wpływ na inne obszary rzeczywistości. Szerokie pasmo ocen z wielu różnych dziedzin, a również wypowiedzi zdroworozsądkowe mogą być nieocenione dla kontekstu zjawisk, którymi zajmują się eksperci często w wąskiej dziedzinie 2. Zmiana konstruktywna w jednej dziedzinie, może odbywać się kosztem destrukcji wielu innych obszarów rzeczywistości, dlatego powierzenie decyzji tylko ekspertom w jednej dziedzinie, a odmawianie prawa wypowiedzi ludziom, którzy o sprawie mają mgliste pojęcie, może prowadzić do nieodwracalnych błędów. Ponadto trudno założyć DOBRĄ WOLĘ ekspertów, jeżeli na każdym kroku doświadczamy PRZECIWSTAWNYCH STANOWISK przedstawianych przez jakoby grupy eksperckie. 3. Trudno odmówić prawa do wypowiadania się ludziom niedouczonym, czy niekompetentnym, natomiast waga ich wypowiedzi powinna być przy podejmowaniu decyzji, adekwatna do ich kompetencji, natomiast w dyskusji traktowana z szacunkiem dla drugiego człowieka i jego zdrowego rozsądku 4. Często głupcy zarzucają ludziom mądrym głupotę, dlatego moim zdaniem, aby nie być posądzonym o głupotę, nie powinno się w dyskusji zarzucać jej nikomu i w żaden sposób. Co zatem, kiedy krew się burzy na brednie i głupoty? 1. Wziąć persen, oxazepam i powstrzymać się od pisania...? 2. Napisać elaborat uzasadniający błędne stanowisko interlokutora? 3. Zachęcić interlokutora do uzupełnienia wiedzy merytorycznej, wskazując mu błędy w rozumowaniu? 4. Inne... Co? PS. Do administracji Czy nie wyodrebnic tematu ? Leveile Soleile - 2009-07-04, 23:32 Kuba, akurat o GMO czytałam i nie ma jednoznacznej odpowiedzi czy jest to szkodliwe czy nie. Teraz niby nie jest, ale nikt nie wie jakie skutki może wywołać po długotrwałym spożywaniu, więc sorry,ale racji nie masz. W tej chwili tak naprawdę to jeden wielki znak zapytania. Wiele razy tak było,że sprzedawano coś, co po dłuższym okresie czasu okazywało się szkodliwe. KubaWinter - 2009-07-05, 10:27
Źródło poproszę. Na codzień jesz warzywa, owoce i pewnie mięso. Uważasz, że jest ono wolne od mutacji? Soi GMO udowodniono 2 przypadki wywołania alergii. Idąc tym tropem należałoby zakazać produkcji wszystkich alergennych substancji i produktów spożywczych. GMO jest obłożone tak ogromnymi obostrzeniami, że możliwość zaisntenia patogenności jest bardzo niewielka. Większość modyfikacji polega nie na zmianie smaku, koloru czy wielkości, a na odporności na pewne choroby czy warunki, co pozwala na hodowlę bez użycia chemikaliów i dużych zmian krajobrazu. Co więcej organizmy GMO są zwykle zabezpieczane w ten sposób, że można je zabić dostarczajać do pożywki jakąś prostą i normalnie nieszkodliwą substancję. Poza tym jest ratunkiem na problemy z uprawami i wyżywienia. A o złotym ryżu słyszałaś? @Zygmunt Stary, dziękuję Ci za Twoją opinię. Uważam ją za niepotrzebną, bo nie mam takich kompetencji aby komukolwiek zakazać wypowiadania się. W cytowanym zdaniu, wyraziłem jedynie swoją dezaprobatę na powielanie stereotypów bez pokrycia. Uważam, że jeżeli ktoś zabiera głos, to powinien posiadać jakąś wiedzę teoretyczną. No ale skoro uważasz, że ministrem finansów powinien być czlowiek bez znajomości czegokolwiek na ich temat, bo głos ludzi bez pojęcia jest ważny... Leveile Soleile - 2009-07-05, 12:50 W tej chwili Ci nie jestem w stanie podać źródła,bo czytałam jakiś czas temu,ale wiedz,że nie z jednego źródła. Nie ma sensu Kuba upierać się przy swoim, tak naprawdę nadal nie jesteś w 100% pewny tego co piszesz, nawet jesli myślisz,że jestes. 
KubaWinter - 2009-07-05, 14:55 Merytoryczna dyskusja, to podstawa. Piszesz głupoty, których nie jesteś pewien. Fajnie. siwy_ - 2009-07-05, 16:11 Ludzie, nie polemizujcie z Kubą w tym temacie, bo się ośmieszacie. Wasza "wiedza(?)" jest marna, więc skończcie.
Zygmunt Stary - 2009-07-05, 20:51
Niby, ja tak uważam...??? Przepraszam, ale jeżeli w ten sposób próbujesz rozmawiać "merytorycznie", to skompromitowałeś się wystarczająco! Zacytuj skąd to wziąłeś, albo ... odpowiedz na pytanie, które postawiłem, a które w tym momencie dotyczy wprost Twojej wypowiedzi:
Leveile Soleile - 2009-07-05, 21:31
Jak już coś to 'pewna',a nie 'pewien'. 
I po co te nerwy?Może pasjansa ułóż dla uspokojenia albo meliskę wypij.
Sam się ośmieszasz poziomem, który prezentujesz. Żeby się do niego nie zniżyć, z mojej strony EOT. Morgoth - 2009-07-05, 21:52 GMO nie jest szkodliwe, a przynajmniej nie udowodniono szkodliwego działania tejże żywności (a przeprowadzono już dużo badań). Szkodliwa jest polityka dystrybucji żywności, szczególnie sposoby pomocy dla krajów słabo rozwiniętych. Samo 'podrzucenie' kontenera żywności nie wystarczy, żywność ta jest najczęściej przejmowana przez 'rządy' tychże krajów, lub też przez lokalne grupy przestępcze i sprzedawana po wysokich cenach. Mateusz - 2009-07-12, 20:05
Studiujesz chyba kierunki związane z medycyną to powiedz coś więcej o GMO. Jestem ciekawy, odnośnie filmów na youtube to pewnie jest to tylko 1% informacji. Wrzuciłbyś ciekawy artykuł czy coś więcej napisał o GMO. Czytania długich postów się nie boje 
KubaWinter - 2009-07-13, 11:13 Studiuje biotechnologię, a kontkat z medycyną mam jedynie w Zakładzie Biotechnologii Medycznej, gdzie udało mi się dostać do zespołu jako praktykant. Długich postów nie będzie, gdyż w tym wypadku obraz i tak byłby wypatrzony, skrócony i lekko zgeneralizowany. GMO czyli genetically modified organisms już samo w sobie brzmi strasznie dla powszedniego zjadacza chleba. Ludzie obawiają się, że naukowcy w białych fartuchach i rękawiczkach nie marzą o niczym innym tylko stworzeniu chodzących roślin (jak te z kreskówek), odtworzeniu Parku Jurajskiego (który wcale nie był jurajski) czy zesłaniu na ludzkość samych nieszczęść. Jednocześnie Ci sami ludzie bez przerwy korzystają z pomysłów i lat pracy ludzi, których uważają za szarlatanów. Nakłada się na to również słabe wyedukowanie społeczeństwa. Nie wspomnę nawet o wymienieniu praw Mendla (które są wręcz podstawą) czy o działaniu genów. Dla ludzi jest to czarna magia, co wykorzystują ludzie będący przeciwni pewnym sprawom (tzn. że sami nie rozumieją tego, czemu są przeciwni). Ludzie boją się nowych gatunków, które zostały zmodyfikowane, a zapominają, że od tysięcy lat przekształcają naszą planetę w monokulturową pustynię, powodując wymarcie tysięcy gatunków i wprowadzenie tego jednego korzystnego, ale też zmodyfikowanego! Nie za dotknięciem "czarodziejskiej różdżki" w laboratorium, a poprzez wielopokoleniową selekcję. W dodatku nie obawiają się za bardzo jedzenia jagód sprzedawanych przy drogach, czy owoców spryskancyh różnymi -cydami. Ponadto sama wiedza na temat GMO jest znikoma. To nie są żadne potwory czy chore wizje. Te rośliny i zwierzęta są modyfikowane nie po to, aby jabłko miało wielkość dyni i piękny czerwony kolor. Powody modyfikacji są prozaiczne. Chodzi o to, aby nie stosować już -cydów, aby roślina mogła rosnąć w innym miejscu (gorsze podłoże, krótszy okres wegetacyjny itd.). W dodatku, mimo powszechnego przekonania, genetycy nie są zdolni do konstruowania nowych genów w pełnym tego słowa znaczeniu. Nie umiemy wziąźć 40 000 par zasad ułożyć je w zmyślną całość i mieć wspaniałe białko, które wpłynie tak czy inaczej na cały proces życiowy. Geny, które się wprowadza (polecam poszukać, jak się "to robi" komórkom roślinnym - nie podam przecież wszystkiego na tacy, ale z pewnością tego byście się nie spodziewali) pochodzą od innych organizmów, które wykazują daną cechę. W ten sposób otrzymujemy coś w rodzaju "hybrydy" (w cudzysłowie, bo w genetyce ma to inne znaczeni). Ponadto wiele drobnych modyfikacji pozwala nam na lepsze radzenie sobie z ochroną środowiska, co również WPŁYWA na życie wszystkich. I nie mam tu na myśli jedynie oszczędzania energii, ale również ochronę przed zanieczyszczeniem ziemi związkami fosforu, które w dużych ilościach wydala trzoda chlewna, tak przez nas lubiana i hodowana. Ponadto takie organizmy łatwo zabezpieczyć. Wystarczy wprowadzić im gen, który powoduje przekształcenie jakiegoś związku w truciznę - normalnie ten związek nie występuje w podłożu. Ponadto dopuszczenie czegokolwiek zmodyfikowanego do hodowli, czy dalszych badań jest obłożone olbrzymimi restrykcjami. Polecam również zagadnienie złotego ryżu, którzy może rozwiązać problem głodu. Informacje łatwo znaleźć sieci, był również artykuł w Świecie Nauki. Zadziwia mnie również trwoga nad stanem przyrody ludzi, którzy sami narobili jej tyle zła. Szczególnie rolników, szczególnie w Polsce. W USA, Argentynie czy innych krajach Ameryki od paru już lat uprawia się GMO i to nie tylko dla badań. Rolnicy są bardzo zadowoleni, bo większa cena nasion jest rekompensowana przez brak konieczności używania chemii i większe zbiory. W dodatku taka farma przechodzi specjalne badania, w celu sprawdzenia czy się nadaje, czy farmer jest odpowiednim człowiekiem. Nie jest to więc samowolka. Od czasu do czasu na TVN 24 organizują jakieś spotkanie nt. GMO. Zawsze zapraszają tam prof. Piotra Węgleńskiego. Mądry to człowiek, który uczestnczył w wielu konferencjach z prawdziwego zdarzenia, m.in. w tych dotyczących zabezpieczeń w pracach nad inżynierią genetyczną, na których powstawały odpowiednie statuty i przepisy. Wszystko co spożywamy (pochodzenia organicznego) nie jest wolne od mutacji (wszelkiego typu), więc skoro świat nadal trwa, to chyba oznacza, że nasz przewód pokarmowy jest bardziej odporny na zmiany w DNA spożywanych organizmów, niż na zawarte w ich mięsie substancje, sole metali ciężkich, -cydy itd. itd. Walczyć z GMO czy może lepiej psiknąć sobie na pomidorka jakimś syfem? Mateusz - 2009-07-14, 00:48 Odnośnie GMO ciekawie napisałeś, inne podejście teraz po przeczytaniu twojego posta mam... Odnośnie rolnictwa polecam temat efektywnych mikroorganizów - firma EM Word, które opierają się na odkryciu japońskiego profesora Higi sprzed 20 lat. Można w przeciagu kilku lat odbudować warstwę próchnicy w ziemi, dzięki czemu ziemia jest "wydajniejsza", wyższe PH, rośliny są zdrowe i można rezygnować zarówno z środków ochrony roślin jak i nadmiernego nawożenia. |
