Dominika - 2010-04-21, 22:01 Temat postu: Subiektywne oceny kandydatów na prezydenta 2010 Wydzielone z tematu "Wybory prezydenckie 2010". red Mam propozycję, a jednocześnie prośbę. Niech każdy z wypowiadających się napisze 2-3 zdania na temat potencjalnych kandydatów. Bardziej interesuje mnie zdanie "dlaczego on nie mógłby być prezydentem". To co uważacie, że każdy wyborca powinien wiedzieć. Sylwetki, które mnie interesują to: 1. Komorowski 2. Pawlak 3. J. Kaczyński 4. Olechowski 5. Buzek 6. Napieralski to może na razie tyle. Oczywiście lista nie jest zamknięta. Jeśli temat będzie cieszył się zainteresowaniem, można dorzucać swoich. Poproszę o takie informacje, których nie znajdę w necie, np. na ich blogach, wikipedii. Uda się? 
red - 2010-04-21, 22:25 To jest jakiś konkurs? 
Może zaczekamy jeszcze chwilę i ograniczymy się do oficjalnych kandydatów a nie do kandydatów na kandydatów? Czyli mamy się skupić na kampanii negatywnej? W dodatku oprzeć ją o informacje spoza internetu a co za tym idzie tez spoza innych mediów, bo to co w TV to i w necie... Trudno będzie... Dominika - 2010-04-21, 22:40 Żaden konkurs, kampania negatywna?- no chyba, że ktoś tak to potraktuje. Próbując ugryźć ten wątek w taki sposób, chcę poznać zdanie osób, które na polityce się znają. Chcę dobrze wybrać. 
Jeśli nie będzie problemu, to jednak wolałabym nie czekać na listę tych oficjalnych kandydatów. Znajomość całej reszty może utwierdzić w przekonaniu, że wybór był słuszny. 
A to, że trudno będzie... to się domyślam.  Ale jaka by była trudność, gdybym poprosiła o zalety?! 
red - 2010-04-21, 23:16 Jesli to mają być informacje których nie ma w necie to skąd mamy czerpac wiedzę? Raczej mało prawdopodobne żebyśmy dysponowali własną wiedzą. No chyba że chodzi o nasze odczucia odnośnie danego kandydata - w stylu "nie mógłby być prezydentem bo wydaje mi się mało charyzmatyczny, flegmatyczny itp itd". Może by wydzielić ten swego rodzaju plebiscyt do oddzielnego watku? Sam bym o tym zadecydował, ale ponieważ jeszcze rano sam apelowałem o nie mnożenie wątków, to zostawiam to pod rozwagę innym forumowiczom. ourson, jakby co to pozamiatasz, ok?
Dominika - 2010-04-22, 07:27
Dla przykładu: Znajomy znajomego chce Ci sprzedać samochód. A Ty pytasz swojego znajomego, który też szuka samochodu, dlaczego nie chce go kupić od swojego znajomego.
ourson - 2010-04-22, 07:35 Dominika, ale o znajomym mojego znajomego nie piszą codziennie gazety, dziennikarze w sieci itd, itp. Trudno (i to nie tylko uczestnikom naszego forum) będzie powiedzieć na temat kandydatów coś czego jeszcze nie powiedziano lub napisano... Dominika - 2010-04-22, 07:48 To może inaczej. Napiszcie w tych 2-3 zdaniach o danym kandydacie. Dla jednych pewne informacje są oczywiste dla innych może niekoniecznie. Troszkę mnie to dziwi, bo na forum już kilka razy padały różne opinie na temat polityków i nikt nie miał z tym trudności. 
Ale jeśli nie macie czasu, ochoty, nie widzicie takiej potrzeby, to ok. Popytam kogoś innego. 
Pozdrawiam 
ourson - 2010-04-22, 08:26 Dominika, problem polegał na tym, że narzuciłas ciężkie do spełnienia warunki-żeby nie były to informacje ogólniedostępne:-) a bez tego warunku będzie łatwiej:-) postaram się coś napisać później. red - 2010-04-22, 09:07 Wydzieliłem wątek ocen kandydatów wg zaproponowanych przez Dominike kryteriów do osobnego tematu. Problemem będzie wystawienie opinii nie na podstawie tego co słyszymy w mediach. Ale postaram się dokonać własnej, subiektywnej (a jakże!) oceny kilku kandydatów (lub potencjalnych kandydatów). Oczywiście ocena jako odpowiedź na pytanie "dlaczego on nie mógłby być prezydentem". ourson - 2010-04-22, 10:32
Sytuacja po 10 kwietnia pokazała jego nijakość. Brak charyzmy, prawdopodobne jest że będzie marionetką w rękach szefa swojej partii - Donalda Tuska. A jeśli będzie się silił na niezależność to chyba jeszcze więcej złego może z tego wyniknąć
Uczestniczył w "Nocnej zmianie" (odwołanie rządu Jana Olszewskiego). Pomimo długoletniej obecności w polityce - poseł od 1989r, premier, kandydat na prezydenta w 1995r., trudno mi do końca powiedzieć czego można się po nim spodziewać....
Zbyt mało konstruktywny. Trochę za bardzo skupiony na różnych wątkach pobocznych - typu tropienie afer w każdej możliwej sytuacji. Nie wiem jak obecna sytuacja wpłynie na jego dalsze postępowanie...
Świadomy i tajny współpracownik wywiadu PRL. Jakoś nie mam zaufania.
Rezygnacja ze stanowiska przewodniczącego PE byłaby nieuzasadniona. Chyba że miałby zostać prezydentem "tymczasowym-technicznym" do czasu zmiany konstytucji. W innym wypadku uważam, że byłby to zły ruch z punktu widzenia Polski na arenie międzynarodowej.
On chyba nawet nie ma pełnego poparcia we własnej partii. Próby wystawienia go na wybory jest raczej próbą zdyskredytowania go w partii i doprowadzenia do jego ustąpienia ze stanowiska szefa SLD. jozefina22 - 2010-04-22, 12:51 Temat postu: Re: Subiektywne oceny kandydatów na prezydenta 2010
Brak tu głównego faworyta. Nr. 7 Krzysztof Kononowicz. Prawy, uczciwy, niezależny. On poprowadzi nasz Naród. 
red - 2010-04-22, 13:34 Komorowski Niektórzy twierdzą, że w czasi żałoby pokazał absolutny brak charyzmy. Podobno sa jakieś kwity na niego w WSI, ale nic konkretnie nie wiadomo. Kandydat zastępczy zamiast Tuska. No i niestety niezbyt reprezentatywna kandydatka na pierwszą damę (chociaż w sumie nie powinien to być argument). Pawlak Kompletny brak charyzmy. Flegma w najlepszym wydaniu (ZWYciężymy! ). Reprezentuje partię choragiewkę, co widać nawet w lokalnym wydaniu. jak wyżej - nie wiadomo czego po nim oczekiwać.
J. Kaczyński Gorsza wersja Lecha Kaczyńskiego, który już sam w sobie nie był dobrym prezydentem. Żyje przeszłością. Dzieli społeczeństwo na lepszych i gorszych wg sobie tylko znanych kryteriów. Mało reprezentatywny. Będzie powodował jeszcze większe konflikty z rządem niż brat. No i brak pierwszej damy... Olechowski Reprezentatywny to on jest - to fakt. Ale skumał się z Piskorskim a do tego drugiego to nie mam zaufania. Podobno jest też leniwy, ale z drugiej strony to samo mówiono o Tusku. Na pewno w moich oczach jeden z lepszych kandydatów, ale nie do końca "bezpieczny". Buzek Wątpie żeby kandydował. Ale jeśli tak, to podobnie jw - uważałbym to za błąd. Osłabiłby pozycje Polski w UE kosztem pałacu prezydenckiego. O ile wiem to protestant, a to w naszym kraju może wielu ludziom przeszkadzać. Napieralski Nie jest oficjalnym kandydatem. Nie ma zaplecza w SLD. Szanse prawie żadne. Wydaje mi się jednak trochę za młody w tej stawce. Ale tak naprawdę nie za wiele wiem na jego temat. Z zasady mam ograniczone zaufanie do SLD. miko 005 - 2010-04-22, 19:36 Cała szóstka potencjalnych Prezydentów RP, to niestety politycy w ... polskiej wersji. A jaka ona jest, wszyscy wiemy ( chyba  ).
To co proponuje Dominika, to coś na kształt szukania "haków" na poszczególnych kandydatów. Jedyne zaś, co powinno wskazywać za albo przeciw, to program wyborczy. Tyle że ten, w jakiś dziwny sposób u Wszystkich jest prawie taki sam (poprzednie doświadczenia) , zresztą co za różnica, po wyborach i tak już trzeba o tych programach zapomnieć, bo w życie to one albo nie wejdą nigdy, albo jeśli już, to w szczątkowym wydaniu.
PS. red już chyba napisał wszystko, w kwestii "przeciw", a że zrobił to ... " w spokojnym" tonie, to też złożę pod tym podpis .
Dominika - 2010-04-22, 21:09 Nie musimy się ograniczać do wymienionych przeze mnie. Bardzo dziękuję za opinie. Mam nadzieję, że nie tylko ja skorzystam. Pozdrawiam hiszpan - 2010-04-22, 22:11
Jestem ciekaw Twojej opinii. Zatem czym roznia sie "politycy polskiej wersji" od.. politykow wersji innych? Z gory dziekuje za odpowiedz. Zygmunt Stary - 2010-04-23, 00:01 Nie potrafię odpowiedzieć na pytanie. Dlaczego X nie mógłby być prezydentem? Jeżeli X -a wybiorą wyborcy, to X będzie mógł być prezydentem. Problem tkwi raczej w tym, czy są takie przesłanki, które uzasadniają aby nie głosować na X-a? A raczej kto powinien na X-a głosować? Lub kto nie powinien na X-a głosować. Na Bronisława Komorowskiego nie powinni głosować ci, którzy pragnęliby w jakikolwiek sposób używać wojska dla przeciwdziałania zjawiskom patologii w gospodarce i korupcji:
(14.02.1992) Nie powinni głosować ci, którzy nie uważają że podstawa emerytur wojskowych nie przekraczająca 250% przeciętnego wynagrodzenia w państwie tzn. obecnie 7750 jest antymotywacyjna dla osób zajmujących wyższe stanowiska dowódcze. (09.05.1992) Nie powinni głosować ci, którzy uważają, że należało honorować walczących z systemem komunistycznym (Orderem Wolności, co wszakże wbrew Komorowskiemu uczynił Lech Kaczyński. -ZS) (29.07.1992) Nie powinni głosować Ci, którzy uważają, że działalność rządu, który pracuje bez kontroli parlamentarnej (np: wskutek rozwiązania sejmu) powinna być oceniana przez następny sejm. (26.11.1993) Nie powinni głosować Ci, którzy nie uważają, że korzystniejsza emerytura wojskowa wszystkich służących w latach 1944-1956 w Informacji Wojskowej, w sądownictwie wojskowym i w prokuraturze wojskowej winna być utrzymana, z wyjątkiem przypadków udowodnienia przewin względem Narodu Polskiego. (10.12.1993) Nie powinni głosować na Komorowskiego żarliwego (opozycjonistę???) obrońcę emerytur oficerów LWP ci, którzy uważają, że mundurowi funkcjonariusze komunistyczni nie powinni posiadać przywilejów nabytych w okresie PRL. min.
7 na 14 wystąpień Komorowskiego w tej sprawie w latach 1991-1993!!! c.d.n. miko 005 - 2010-04-23, 16:46
hiszpan, kto jak kto, ale Ty powinieneś doskonale rozumieć aspekt sprawy. Przecież to Ty opuściłeś kraj, bo tutaj nie można swobodnie żyć i rozwijać się. Wiem że całą winę za to ponosi "dziki" kapitalizm, który ogarną Polskę. Ale wiem też, że wszystko odbywa się za przyzwoleniem naszych polityków, którzy ten "dziki" kapitalizm również tworzyli i tworzą dalej. Są narody, które nam zazdroszczą naszych polityków , ale to tak jak my, również z nutką goryczy patrzymy na inne kraje, myśląc o tym że może i u nas powinno tak być.
Żeby uciąć całą tę dyskusję, powiem tak. Prawie nigdy nie ufałem prawicowym ugrupowaniom, a ostatnio to nawet lewicowe coś mnie mierzi. Mam tylko nadzieję, że wolno mi mieć takie odczucia wolno mi 
hiszpan - 2010-04-23, 21:15
Nie uwazam, ze w Polsce nie mozna swobodnie zyc i nie ma warunkow do rozwoju! To wszystko jest, jednak azeby cokolwiek tutaj osiagnac, nalezy wlozyc wielokrotnie wiecej wysilku w prace i nauke, niz na bogatym zachodzie. Niektorzy ida "na latwizne", albo nie maja wyboru, ktory maja inni..
miko 005, musisz wiedziec, ze ci politycy robia to za przyzwoleniem wyborcow. Przeciez to obywatele maja wplyw na ich wybor. Jestem zdania, ze w polskiej polityce brakuje zdolnych ludzi, ktorzy nie tyle walczyliby miedzy soba o stolki, co sprawnie rzadzili. A sa tacy.
Raczej tak.. Zygmunt Stary - 2010-04-24, 09:39 Nie powinni głosować na Bronisława Komorowskiego ci, którzy nie zgadzają się z tezą przez niego wygłoszoną, że "trzeba stworzyć możliwość przekazywania pieniędzy, które jednak płyną z łowiectwa do budżetu państwa, jak najniżej, przynajmniej na poziom gminy" 28.10.1994 Nie powinni głosować na Komorowskiego ci, którzy uważają, że teza przez niego głoszona
18.11.1994 Nie powinni głosować na Bronisława Komorowskiego ci, którzy nie zgadzają się z wypowiedzianą przez niego tezą:
19.01.1995 Nie powinni głosować na Bronisława Komorowskiego ci, którzy uważają, że debata publiczna powinna być merytoryczna, a obrażanie przeciwników w parlamencie nie powinno być dopuszczalne i spycha politykę do rynsztoka.
19.01.1995 Nie powinni głosować na Komorowskiego ci, którzy uważają lobbowanie na rzecz konkretnej firmy za nieprzyzwoite.
PS. Ostatecznie Tarpana przejął Volswagen. 16.03.1995 Nie powinni głosować na Komorowskiego ci, którzy uważają, że parlament powinien akceptować decyzję o wysłaniu polskich żołnierzy na misję zagraniczną.
PS. Kto kiedy w jaki sposób poniósł odpowiedzialność za wysłanie polskich wojsk do Iraku? 16.12.1998 red - 2010-04-24, 12:32 Zygmunt Stary, ciężko jest dyskutować ze zdaniami wyrwanymi z kontekstu, w dodatku pochodzącymi np sprzed 15 lat...
A co w tym złego, że jest głos o przekazywanie dochodów z łowiectwa na najniższy poziom administracyjny?
Zgadzam się z tym, że za siły zbrojne co do zasady odpowiada rząd. A Ty z góry zakładasz, że będą próby unikania odpowiedzialności.
Wypowiedź w granicach krytyki politycznej. Nikogo nie obraża.
Pytanie o możliwość rozważenia pewnej propozycji to już lobbing? Wow! Nie wiedziałem...
Zaraz się okaże, że to Komorowski jednoosobowo wysłal polskie wojska do Iraku...
Zygmunt Stary - 2010-04-24, 13:06 red nie będę polemizował, chcę tylko prześledzić zachowania kandydatów na prezydenta, pod względem merytorycznym. Jako pierwszego biorę "pod lupę" Bronisława Komorowskiego. Po wykonaniu kwerendy będę posiadał swój sąd. Ocenię dorobek. Tezy różniące się od innych głosów, które padały w debacie parlamentarnej wypunktowuję. Rzadko to będą zarzuty(Tak jak w wypadku Mercedesa... http://orka2.sejm.gov.pl/...6d?OpenDocument ). Każdy ma prawo wyrobić sobie swoje zdanie. Nie powinni głosować na Bronisława Komorowskiego ci, którzy są przeciwni legalnemu posiadaniu broni przez obywateli młodszych niż 21 letnich.
PS. Bronisław Komorowski jest myśliwym i miał na uwadze przede wszystkim broń do polowań. Ostatecznie członkowie kół łowieckich mogą posiadać legalnie broń od 18 lat. 22-04-1999 red - 2010-04-24, 13:11 Zygmunt Stary, oczywiście że tak. Zatem kontynuj! Z niecierpliwościa czekam na ocenę Jarosława Kaczyńskiego... Zygmunt Stary - 2010-04-24, 15:27 Nie powinni głosować na Jarosława Kaczyńskiego ci, którzy uważają, że wprowadzenie stanu wojennego było legalne, że było to "mniejsze zło", że nie było to działanie na "żądanie Moskwy". PS. "poselski projekt uchwały w sprawie uznania decyzji o wprowadzeniu stanu wojennego za nielegalną" nie został uchwalony głosami m.in. Unii Wolności do której należał również Bronisław Komorowski, bo groziłoby to przede wszystkim: odszkodowaniami dla ofiar stanu wojennego, 01.02.1992 Nie powinni głosować na Jarosława Kaczyńskiego ci, którzy uważają, że sposób uchwalenia konstytucji w Polsce był doskonały i stworzony w ten sposób dokument jest również doskonały. 19.03.1992 Nie powinni na Jarosława Kaczyńskiego głosować ci, którzy uważają istnienie senatu za zbędne, ani ci którzy chcą jego rolę jeszcze bardziej zminimalizować. 02.04.1992 Nie powinni na Jarosława Kaczyńskiego ci, którzy usprawiedliwiają decyzję Prezydenta Wałęsy o przedwczesnym rozwiązaniu parlamenty I kadencji, który to parlament wg. Jarosława Kaczyńskiego
23.04.1992 Na Jarosława Kaczyńskiego nie powinni głosować ci, którzy uważają, że Polska nie musi mieć
08.05.1992 ourson - 2010-04-29, 22:35 Muszę uzupełnić swoją wypowiedź na temat Bronisława Komorowskiego. Uważam że się troszkę pogubił a ilość obowiązków go przerosła... Dziś bowiem przy okazji komentowania podpisania ustawy o IPN powiedział, że gdyby Lech Kaczyński chciał skierować tą ustawę do Trybunału Konstytucyjnego to by to zrobił. Trudno to sobie jednak wyobrazić, skoro ustawa została uchwalona przez parlament 9 kwietnia, w przeddzień tragedii. Komentarz cokolwiek dziwny i wg mnie absolutnie nie na miejscu. Przy czym uważam, że Bronisław Komorowski miał prawo podjąć suwerenną decyzję i podpisać ustawę. |
