emes, to było dawno temu, kiedy egzamin był korporacyjny a nie państwowy. Nikt nie mówi że jest łatwo, że komuś z koligacjami nie jest łatwiej, ale do odważnych świat należy...
Ale to nie temat na tego typu dyskusje...
Wiek: 48 Dołączył: 25 Mar 2009 Posty: 12 Skąd: 150 km na północ :-)
Wysłany: 2010-08-04, 22:27
krytyczny napisał/a:
Ale musisz sobie uświadomić, że jesteś głównym beneficjentem tego ustroju. Pewnie z racji wieku pobierasz jeszcze nauki na koszt podatników. Pewnie ubiegasz się, lub dostałeś jakieś stypendium na koszt podatników. Korzystasz z bezpłatnej opieki medycznej i zniżek na podróże PKP. Mieszkasz w jakimś bloku, który należy do jakiejś spółdzielni (dawniej socjalistycznej) Gdyby nie rozrzutność tego państwa, na które tak narzekasz pewnie od dwunastego roku życia zapychałbyś w jakiejś fabryce albo na roli przy oporządzaniu zwierząt.
1. Tak się składa, że im mniej rozrzutne państwo, tym dalej zaszło.
2. Między korzystaniem z systemu a chęcią jego zmiany nie ma sprzeczności.
3. Pojedź na wieś i zapytaj, od jakiego wieku dzieci pomagają dorosłym w gospodarstwie. I
nikogo to nie dziwi, nikt na to nie narzeka, każdy wie, że praca to coś normalnego, coś, co
towarzyszy człowiekowi od zarania dziejów. Tam by Cię dopiero wyśmiali, jakbyś im
opowiedział, że dzieci powinny się tylko bawić, a nie pracować. I wcale rolnicy nie mówią
tego z miłości do kapitalizmu - tak po prostu zawsze było, od wieków, zanim jeszcze
sformułowano prawa ekonomii. Jak sobie pościelesz, tak się wyśpisz. Bez pracy nie ma
kołaczy. Te porzekadła są starsze niż kapitalizm.
A skoro w rolnictwie jest to normalne, to dlaczego miałoby być nienormalne w innych
sektorach gospodarki? To dzisiaj jest nienormalnie, bo młodzi wykształceni ludzie, dzięki
wysokim kosztom pracy rozrzutnego państwa nie mogą znaleźć pracy. Mój fryzjer chętnie
zatrudniłby 2 dodatkowe osoby, gdyby tylko było go stać. W XIX wieku nawet 12-latek bez
doświadczenia miał robotę, bo wysoki wzrost gospodarczy "wysysał" jego rodzinę ze wsi do
miasta. Dzisiaj musisz się prosić, a pracodawca przebiera, wybiera... "podobno szuka pan kogoś na wakacje" "a kasę fiskalnego umie pan obsługiwać?" "nie, ale skoro zdałem na studia, to chyba przyswojenie jej obsługi nie zajmie mi więcej niż jeden dzień?" "eeee, to ja mam pana uczyć?" Wiesz, ile ja takich dialogów zaliczyłem? A ile się kiedyś musiałem naprosić, żeby facet pozwolił mi w wakacje pracować w warsztacie produkującym worki foliowe. Nawet nie masz pojęcia, jak zazdroszczę tym "wyzyskiwanym" 12-latkom... M.in. dlatego tak tęsknimy z Mateuszem za kapitalizmem. Którego w Polsce jeszcze długo nie będzie, chyba że szczęśliwym zbiegiem okoliczności skutki kryzysu, który nadciągnie niedługo (związany z bankructwem systemu emerytalnego) poprowadzi nas we właściwym kierunku.
krytyczny napisał/a:
A jakiś pożal się Boże "biznesmen"- wybitny przedstawiciel nowej warstwy społecznej w obronie której tak gorliwie występujesz płaciłby ci tyle, że starczyłoby ci na tanie wino i żarcie z dyskontowego sklepiku.
Po pierwsze, płaciłby więcej, bo płaca w kapitalizmie nie jest obłożona żadnymi składkami.
Zamiat 1000 zł dostawałby np. 2000 zł. Konkurencja by go zmusiła do wyższej płacy. Chyba, że to byłby kiepski pracownik, o którym miałby prawo przypuszczać, że konkurencja go nie podkupi. To jest pierwszy powód, dla którego Mateusza (i każdego z nas) stać byłoby na znacznie więcej... włącznie z prywatnymi wizytami lekarskimi, zwłaszcza że... i tu pojawia się drugi powód - w prawdziwym kapitalizmie towary nie są obłożone żadnymi podatkami. Przy okazji planowanej podwyżki VAT mówili w TV, że 70% ceny chleba to transport. Wyobraź sobie, że benzyna kosztuje 1 zł, chleb 40 gr, reszta cen spada w takim samym stopniu. Nawet sobie nie zdajesz sprawy, jak łatwo zaoszczędziłbyś na tak drogą polisę, że mógłbyś sobie wstawić bajpasy, gdzie i kiedy byś tylko chciał... Rynek szybko by się zorientował, że ludzie mają wystarczająco dużą siłę nabywczą, że wprowadzenie czegoś takiego na rynek stałoby się opłacalne. Dzisiaj nie jest, bo ci, których stać na to i tak mogą za to zapłacić prywatnie...
krytyczny napisał/a:
W nosie miałbyś sytuację budżetową państwa i dylematy ministerstwa skarbu oraz finansów.
Nie byłoby powodu, żeby się nią zajmować, bo by jej nie było.
krytyczny napisał/a:
Jeśli przyszłoby ci zapłacić za zapisanie polopiryny i "osłuchanie" przez felczera 100 zł, to zmieniłbyś zdanie nt płatnej i bezpłatnej.
To bym poszedł do tego, który zrobi to za 40 zł. A tamten musiałby albo szybko obniżyć cenę, albo poszedłby z torbami. Bo więcej zarobi na 5 biednych po 40 zł niż na jednym zamożnym za 100 zł. Tu naprawdę nie trzeba dużej matematyki. Gdyby ten Twój "felczer" nie musiał wypisywać tyle papieru, ile każe mu "bezpłatny" system, czas jaki poświęca pacjentowi podczas wizyty, byłby tańszy. Byłaby przestrzeń do obniżki.
Najdroższa wizyta u lekarza, jaką zapłaciłem, to było 70 zł, ale to był specjalista, a nie
Twój felczer od polopiryny. Było warto, bo standard obsługi był wprost niewyobrażalnie
wysoki. Wiem, bo miałem porównanie - byłem wcześniej w publicznym szpitalu - też u
laryngologa, który mimo braku pacjentów, ważnego skierowania i kilku wolnych godzin do końca okresu przyjęć (!!!) nie chciał mnie przyjąć, bo u niego można się zapisać tylko o 8.00 (!). Prywatny nie robił takich wygłupów. Nie będę tu opisywał wszystkich różnic, nie czas i miejsce...
krytyczny napisał/a:
System jest rzeczywiście chory, bo byle palant po zakichanej medycynie musi dostać 10 tys. miesięcznie.
Jakbyś nie wiedział, to w szpitalu pracują jeszcze inni lekarze poza ordynatorami i
dyrektorem... Zapytaj się, ile zarabia taki zaraz po studiach...
krytyczny napisał/a:
W większości to źle wykształceni, głupi i chciwi ludzie.
Taki sam procent jak w innych zawodach. Czyżby jakaś trauma?
emes napisał/a:
A co ze skomplikowanymi chorobami przewlekłymi ( nowotwory, hemofilia, cukrzyca, padaczka itp. ) ?
A jak jest dzisiaj? Przypomnij sobie, jakie są problemy z refundacją leczenia nowotworów, zwłaszcza bardziej niekonwencjonalnych terapii, z refundacją leków na rzadkie choroby. Dlaczego WOŚP czy Fundacja Polsat mają tylu klientów? Pomyśl, ile kasy ludzie by im dawali, gdyby więcej zarabiali i towary były tańsze (pisałem o tym wcześniej). I byłoby więcej na leczenie...
emes napisał/a:
nikt nikomu ( nierzadko nawet nieubezpieczonemu ) nie odmówi przyjęcia na oddział ortopedyczny po wypadku komunikacyjnym, nikt nikogo nie zostawi na ulicy na pewną śmierć
Na ulicy nie, za to masz wożenie od szpitala do szpitala, bo tu limit przekroczony, tam rentgen wysiadł. Słyszałeś o tym staruszku, co wczoraj zmarł od takiego wożenia?
[ Dodano: 2010-08-04, 23:49 ]
emes napisał/a:
W 2006 roku ponad 40 milionów amerykanów nie posiadało jakiegokolwiek ubezpieczenia zdrowotnego i nie mów mi, że te 40 milinów to sam lumpenproletariat i menele, to byli również zwykli porządni ludzie, których z różnych względów na takie ubezpieczenie nie było stać .
Po prostu mieli inne priorytety. Ktoś będzie żył o chlebie i wodzie, żeby zapłacić składkę, ktoś nie może się obejść bez picia codziennie coli i poświęci na to swoją składkę. A palacze, których zastanawiająco dużo jest wśród biedniejszej części społeczeństwa? Przemnóż sobie koszt paczki przez 30 dni w miesiącu i wyobraź sobie, ile można dzięki rezygnacji z palenia zaoszczędzić. Przecież to jest 200-300 zł dodatkowo w miesiącu. I masz swoją składkę zdrowotną. Ale ten palacz nie rzuci palenia i będzie narzekał, że nie stać go na to i na to itd. Czy można racjonalnie to wytłumaczyć? Nie można, ale to jest JEGO WYBÓR i jego sprawa. A nie jakaś "bieda". No, chyba że udowodnisz, że papieros jest tak podstawową potrzebą, jak jedzenie, picie i sen.
Ja przez 3 lata nie płaciłem ubezpieczenia na studiach. Myślisz, że nie było mnie stać, żeby zapłacić raptem 50 zł raz na rok? Przymierałem głodem, spałem pod mostem? Skądże, ale uznałem, że skoro na wyższych latach nie ma wuefu, a ja prowadzę spokojniutki tryb życia, bez żadnych szaleństw, mało jeżdżę w wakacje itd., to zamiast sponsorować firmy ubezpieczeniowe, wydam to na własne zachcianki. Nie wrzucaj wszystkich do jednego worka, bo każdy jest inny, jeden jest bardziej skłonny do ryzyka (albo lekkomyślny, zależy jak na to spojrzeć - to kwestia w dużym stopniu względna i każdy musi to sam rozważyć), inny mniej, jeden wybierze to, drugi tamto, ale wszyscy oni korzystają z PRAWA DO WYBORU. Na tym to polega. Nie oczekuj, że każdy wybierze to samo, bo każdy jest inny. Ale Ty wolisz nazwać biedą każdą finansową decyzję, która nie pasuje do decyzji uznanych przez Ciebie za ważniejsze.
emes napisał/a:
a którzy nierzadko umierali z bardzo prozaicznych powodów i tylko dlatego, że nikt nie chciał ich przyjąć do szpitala...
Ach, ci paskudni chciwi lekarze. A Ty lubisz pracować za darmo? BTW, jakbyś się poczuł, gdybyś musiał zapłacić za chleb w sklepie, a reszta klientów dostała go za darmo? I jeszcze Twoja kasa służyła sfinansowaniu tamtego darmowego chleba... Czy to jest sprawiedliwe?
krytyczny napisał/a:
Zasuwałbyś w fabryce, rodzice zadłużyliby się na kilkadziesiąt lat, a i ty spłacałbyś swoją edukację jeszcze kilkanaście lat po ukończeniu uczelni.
Nie wnikam, socjalizm podraża wiele kosztów, bo wszystko jest opodatkowane. W czasach "wilczego kapitalizmu" Lincoln zdobył zawód prawnika pracując w barze. I jakoś mu te zarobki na to wystarczyły. Niczego nie spłacał latami, bogatej rodziny też chyba nie miał, skoro musiał kelnerować w knajpie (w Twoim języku - cierpiał "brutalny wyzysk":-)
Bardzo rzeczowa wypowiedź, ale... Dowiedzieliśmy się kilku ciekawych rzeczy. Praca nieletnich- skoro w rolnictwie to normalne i normalne było to w kopalniach w XIX wiecznej Anglii, to czemu nie zagonić nastoletnich obiboków do fabryk i hut. Najlepiej na 14 godzinne zmiany. Przecież bez pracy nie ma kołaczy. Dalej... Pracodawca wybiera i przebiera, nie ma ochoty uczyć cię obsługi kasy fiskalnej, bo lepiej znaleźć kogoś obeznanego z tym ustrojstwem. I to wg ciebie jest jakiś symptom "socjalizmu"? Wg mnie to czysty kapitalizm. Nie jesteś chłopie potrzebny, więc przekwalifikuj się, albo poszukaj roboty gdzie indziej. Gdzie usłyszałeś tezę, że kapitalizm każdemu zapewni pracę? Skąd u ciebie przekonanie, że praca w kapitalizmie nie jest obłożona żadnymi składkami? Skąd przekonanie, że zarobiłbyś więcej? Skąd przekonanie, że konkurencja zapłaciłaby ci więcej? Konkurencja może co najwyżej wymusić cięcia płac, bo to największe źródło oszczędności u naszych "biznesmenów". Zresztą wybacz chłopie, ale przytaczasz zupełnie niedorzeczne argumenty i nie chce mi się na nie odpowiadać. Wskaż mi proszę tę krainę "wiecznej szczęśliwości", gdzie zarobki są wysokie, bezrobocia nie ma, a prywatna służba zdrowia zapewnia ci usługi na najwyższym poziomie. Gdzie korporacje pracownicze nie drenują bezwstydnie kieszeni potencjalnych klientów i gdzie pracodawca nie chce "złupić" pracownika. Taka jest niestety ludzka natura. Aby temu zapobiegać potrzebne jest PAŃSTWO, które będzie regulować takie kwestie. Radzę przypomnieć sobie co oznacza hasło "XIX wieczny kapitalizm wolnorynkowy".
Wiek: 48 Dołączył: 25 Mar 2009 Posty: 12 Skąd: 150 km na północ :-)
Wysłany: 2010-08-13, 20:35
krytyczny napisał/a:
Bardzo rzeczowa wypowiedź, ale... Dowiedzieliśmy się kilku ciekawych rzeczy. Praca nieletnich- skoro w rolnictwie to normalne i normalne było to w kopalniach w XIX wiecznej Anglii, to czemu nie zagonić nastoletnich obiboków do fabryk i hut. Najlepiej na 14 godzinne zmiany.
Zagonić?:-)
1) przymus pracy występuje w totalitarnym socjalizmie, kapitalizm opiera się na dobrowolności
2) umieram z ciekawości, jak byś to zrobił, skoro nawet ci, co chcą pracować, nie mogą doświadczyć tego zaszczytu
3) polecam "Kapitalizm do lat osiemnastu" Karla Hessa. Ciężko dostać, ale pokazuje, że zarabianie na siebie już w młodym wieku rozwija bardziej niż niejedna zabawa. I wcale nie ma to nic wspólnego z hutami i fabrykami:-) teraz mamy inną epokę, mam nadzieję, że pamiętasz czym się charakteryzuje społeczeństwo postprzemysłowe, tudzież informacyjne...
Ponieważ nie sądzę, żebyś dotarł do książki Hessa, więc żebyś chociaż w części pozbył się swoich mocno nieaktualnych obrazków z XIX w. o biednych dzieciaczkach harujących przy taśmie całymi dniami, obejrzyj film "Pierwszy milion" (od czasu do czasu puszcza go jakaś stacja TV) i zwróć uwagę, jak jego bohaterowie zarabiali w dzieciństwie (i sprawiało im to frajdę!) i to w czasach PRL...
krytyczny napisał/a:
Przecież bez pracy nie ma kołaczy. Dalej... Pracodawca wybiera i przebiera, nie ma ochoty uczyć cię obsługi kasy fiskalnej, bo lepiej znaleźć kogoś obeznanego z tym ustrojstwem. I to wg ciebie jest jakiś symptom "socjalizmu"?
Nie bezpośrednio, lecz poprzez wysokie bezrobocie, które taką sytuację "przebierania" pracodawcy stwarza, a wysokie bezrobocie jest skutkiem takich cech socjalizmu, jak wysokie pozapłacowe koszty pracy (obowiązkowe składki), płaca minimalna, utrudnienia biurokratyczne przy tworzeniu firm, koncesje, licencje, zezwolenia, wysokie podatki.
krytyczny napisał/a:
Wg mnie to czysty kapitalizm. Nie jesteś chłopie potrzebny, więc przekwalifikuj się, albo poszukaj roboty gdzie indziej. Gdzie usłyszałeś tezę, że kapitalizm każdemu zapewni pracę?
Nigdzie. Nie pisałem, że zapewni. Kapitalizm stwarza większe możliwości, bo obecny rynek pracy to głównie rynek pracodawcy ze względu na wyższe bezrobocie (tzn. jego pozycja jest w praktyce uprzywilejowana). W kapitalizmie bezrobocie jest niskie, bo podatki są niskie, firmę zakłada się w 10 minut, nie ma koncesji, licencji i zezwoleń, nie ma płacy minimalnej, bo państwu nic do tego, na jaką zapłatę umówiły się dobrowolnie dwie dorosłe osoby. To wszystko powoduje, że pracę zdecydowanie łatwiej znaleźć, bo miejsca pracy powstają jak grzyby po deszczu. Możliwość zaistnienia cytowanego dialogu znacznie spada.
krytyczny napisał/a:
Skąd u ciebie przekonanie, że praca w kapitalizmie nie jest obłożona żadnymi składkami?
Bo są sprzeczne z takimi jego cechami jak niskie opodatkowanie i dobrowolność umów (w tym sensie, że państwo wpływa na warunki umowy, jaką zawierają ze sobą dwie strony i ogranicza jej swobodę wprowadzając element przymusu - składki).
krytyczny napisał/a:
Skąd przekonanie, że zarobiłbyś więcej? Skąd przekonanie, że konkurencja zapłaciłaby ci więcej?
Nie wiem, czy akurat mnie:-) pisałem o generalnej zasadzie.
krytyczny napisał/a:
Konkurencja może co najwyżej wymusić cięcia płac, bo to największe źródło oszczędności u naszych "biznesmenów".
Przy konkurowaniu o względy konsumenta - tak, ale ja pisałem o konkurowaniu o pracownika. Chyba nie powiesz, że jak firma obniża płace, to przyciąga tym nowych pracowników?:-) Czy zaprzeczysz, że firma, który nie musi płacić tylu składek, ma większe możliwości finansowego manewru? Jak ma, to ma większe możliwości zapłacić więcej. To, na ile z takiej możliwości korzysta, to jej sprawa, ale w każdej chwili musi się liczyć z tym, że konkurencja może podkupić jej pracowników. No i sama może w ten sposób atakakować konkurencję. Więc nie może na tym za bardzo oszczędzać.
krytyczny napisał/a:
Zresztą wybacz chłopie, ale przytaczasz zupełnie niedorzeczne argumenty i nie chce mi się na nie odpowiadać.
No to się zdecyduj. Początkowo pisałeś o "rzeczowej wypowiedzi":-) Nawet "bardzo rzeczowej":-)
krytyczny napisał/a:
Wskaż mi proszę tę krainę "wiecznej szczęśliwości", gdzie zarobki są wysokie, bezrobocia nie ma, a prywatna służba zdrowia zapewnia ci usługi na najwyższym poziomie.
Co to znaczy "na najwyższym"? Zapewnia na wyższym niż państwowa i co do tego chyba akurat nie będziemy się kłócić. Kapitalizm nie jest rajem, jest lepszy niż socjalizm, ale na tle tego, co widzimy za oknami to i tak b. duży skok.
Bezrobocie jest zawsze. W doskonale wolnym rynku mamy bezrobocie fluktuacyjne, zwykle na poziomie 3%, nazywanym fizjologicznym poziomem bezrobocia (ludzie, którzy właśnie zmieniają pracę - wtedy każdy, choćby przez minutę jest bezrobotny, oczywiście tej "minuty" nie należy rozumieć dosłownie, to tylko po to, żeby pokazać, że w systemie naturalnym nie jest możliwe skasowanie bezrobocia), w socjalizmie totalitarnym - bezrobocie ukryte.
krytyczny napisał/a:
Gdzie korporacje pracownicze nie drenują bezwstydnie kieszeni potencjalnych klientów i gdzie pracodawca nie chce "złupić" pracownika. Taka jest niestety ludzka natura. Aby temu zapobiegać potrzebne jest PAŃSTWO, które będzie regulować takie kwestie.
Przecież to właśnie państwo wprowadziło korporacje! W zasadach wolnego rynku nic takiego nie ma. A jakie są skutki korporacji, to już wiesz. Regulacje państwowe prowadzą do uprzywilejowania jednej grupy kosztem reszty. Tak jest z licencjami i zezwoleniami, kodeksem pracy, płacą minimalną, korporacjami.
Jest to sprzeczne z wolnym rynkiem, na którym wszyscy mają równe szanse. Jedni chcą kupić tanio (towar, czyjąś pracę), drudzy sprzedać drogo. Taka jest ludzka natura. I jeśli nie dojdą do kompromisu, to żadna ze stron nie odniesie korzyści. Każdy dba najlepiej o własny interes, więc jeśli państwo w to ingeruje, a przynosi to złe skutki, to znaczy, że niekontrolowany egoizm przynosi w efekcie dobro. Pewnie jesteś zaszokowany, chociaż to stara prawda obiektywizmu (odłam klasycznego liberalizmu stworzony przez Ayn Rand). Piekarz piecze dobry chleb nie dlatego, że jest altruistą, albo nas lubi (nie może lubić kogoś, kogo nie zna), ale z chęci zysku - chce, żeby to jego chleb został kupiony. Wolny rynek, na którym własny interes (zysk) jest decydującym kryterium postępowania, zaprzęga ludzką chciwość do czynienia dobra. I jest najsprawiedliwszy, bo zysk jest bardziej obiektywny niż kryteria polityczne, a do takich należy zaliczyć ograniczenie rynku decyzjami państwa.
krytyczny napisał/a:
Radzę przypomnieć sobie co oznacza hasło "XIX wieczny kapitalizm wolnorynkowy".
Nie bezpośrednio, lecz poprzez wysokie bezrobocie, które taką sytuację "przebierania" pracodawcy stwarza, a wysokie bezrobocie jest skutkiem takich cech socjalizmu, jak wysokie pozapłacowe koszty pracy (obowiązkowe składki), płaca minimalna, utrudnienia biurokratyczne przy tworzeniu firm, koncesje, licencje, zezwolenia, wysokie podatki.
Jakiego socjalizmu.
Raczej urzędasów siedzących w Brukseli myślących tylko co tu robić aby nic nie robić i utrudniać życie normalnym ludziom.
cynik napisał/a:
Przecież to właśnie państwo wprowadziło korporacje!
To raczej korporacje podporządkowały (kupiły) sobie polityków aby chodzili im na pasku.
_________________ "Dziś przyszedł czas, by powiedzieć Polakom, że muszą się wyrzec swojej polskości" - J.Palikot
Wiek: 48 Dołączył: 25 Mar 2009 Posty: 12 Skąd: 150 km na północ :-)
Wysłany: 2010-08-14, 13:30
ilin napisał/a:
Raczej urzędasów siedzących w Brukseli myślących tylko co tu robić aby nic nie robić i utrudniać życie normalnym ludziom.
To jest właśnie socjalizm (nie licząc innych jego cech).
ilin napisał/a:
To raczej korporacje podporządkowały (kupiły) sobie polityków aby chodzili im na pasku.
Owszem, ale to nie umniejsza winy polityków. To do nich należy decyzja. Ktoś im kazał brać w łapę? Słyszałem już o takich przepisach w zakresie zwalczania korupcji, które odstępują od karania tych, co dają, ale nigdzie nie wybiela się tych, co biorą.
Wiek: 48 Dołączył: 02 Sie 2010 Posty: 2 Skąd: Wieluń
Wysłany: 2010-08-17, 08:26
Fajnie się czyta spór socjalisty z kapitalistą w oparciu o pseudonaukowe wywody. Martwi mnie wiara w cudowność XIXw. ustroju opisana przez kogoś kto żył dobre sto lat później. Podobną wartość ma moja opowieść o Chrystusie. Dzieli nas dwa tysiące lat. To, że im dalej od danego wydarzenia tym lepsza jego ocena wynika z I i II prawa Yerkesa-Watsona, a co też błysnę wiedzą z podręcznika:) Nie mam złotych zębów, które by mi lsniły więc słowem to uczynię. Panowie mniej syntetycznych ksiązek a więcej tzw życia. Generalnie mam w czterech literach jaki system obowiązuje w moim państwie, byle to tzw. PAŃSTWO nie utrudniało mi wykonywania tego co robię. Prowadzę własną działalność gospodarczą więc pewnie jestem kapitalistą jakby nazwał mnie cynik i powiem szczerze przeklinam dzień w którym sie na to zdecydowałem. Czemu? Prosze poprowadzic własną firmę wtedy pogadamy. I to nie system jest problemem, czy to oparty na zasadach kapitalizmu, czy socjalizmu, tylko ludzie, którzy go tworzą i się na niego składają. Nawet jeżeli wchodząc w ten system pała się chęcią jego zmiany, szybko dochodzi się do wniosku, że jego zmiana nie leży w interesie tego, który wdrapie się na cudzy grzbiet. Tak jest ten swiat ułożony, że kazdy ma swojego Janka, który na niego haruje w pocie czoła. Ja tez kiedys byłem dla kogos Jankiem, ale nie pasowała mi ta rola i teraz mam swoich pod sobą. Ale tak naprawdę tez nim ciągle jestem, bo z mojego stadka Janków zyski czerpie urzędas jeden z drugim a w literaturze o tych biurokratach mówi się tak ładnie PAŃSTWO. I zapewniam was, że większości tych urzędników nie leży fakt zmiany ustroju, czy zasad funkcjonowania, bo do dobrego jak i do złego człowiek szybko sie przyzwyczaja. Urzędnicy, adwokaci, lekarze - nikomu nie zalezy na zmianie status quo, bo najlepszy system to piramida, a nie sześcian. Mrówki na dole elita u góry. Im szersza podstawa tym wyżej się można wspiąć. I słusznie ktoś zauważył, że przeszkodą jest ludzka natura. Pojawiła się kwestia pracy dzieci w oparciu o przykład rolnictwa. Swietny pomysł, jeżeli jest to rolnictwo, bo to zajęcia na swiezym powietrzu, rozwijaja tężyznę fizyczną, hartują ducha, samo zdrowie. Ale nie wyobrażam sobie 12 latka na linii produkcyjnej w fabryce np. telewizorów. 120 dB hałasu, kiepskie światło, pył, parujące plastiki i powiedzmy 6 godzin wtykania wtyczki celem sprawdzenia poprawności działania urządzenia. Oprócz TV ten małolat wyprodukował by sobie wadę wzroku, skoliozę kręgosłupa, głuchotę i astmę. Ten co rzucił tym przykładem o pracy dzieci chyba nie ma dzieci albo od razu starym się urodził, bo argumentacja była owszem zgodna z zasadami logiki, ale pozbawiona zdrowego rozsądku. Aczkolwiek ja jako kapitalista nie miałbym nic przeciwko temu by móc wykorzystywać cudze dzieci w charakterze wołków do pracy. Mało jedzą, wolniej się męczą, mniejsze potrzeby, wiedza o tzw. zyciu tez jeszcze skąpa więc podatne na manipulację. Szybciej kupiłbym sobie jeszcze droższe i wypasione autko. Sorry, ale jak czytałem te dywagacje to krew mnie zalewała. Z drugiej strony co widać na forum nie brakuje chętnych do rozbudowanych dyskusji. Tylko, ze od gadania chleb nie wyrośnie piekarzowi i rów pod łącza telekomunikacyjne czy internetowe sam się nie wykopie, a u mnie w sklepie towar na półki sie nie wniesie. Więc panowie miło było, trzymajcie się idę pracować.:)
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Statystyki
Rejestracja
Zaloguj
Album
Download
